التحدي التالي للاستدامة ليس في الإبلاغ، بل في بناء بيانات أفضل

ثمة نمط يتكرر كلما شهد أي قطاع موجةً من التشريعات الجديدة.

فالرد الأولي يكون عادةً متوقعاً: تركز المؤسسات على الامتثال. تظهر متطلبات إبلاغ جديدة، وتُشكّل فرق عمل، ويُستعان باستشاريين، وتتضاعف جداول البيانات، ويسعى الجميع جاهدين لإثبات تلبية أحدث الالتزامات.

إنه رد فعل عقلاني. فالجهات التنظيمية تتوقع الإفصاح، والمستثمرون يريدون الشفافية، والشركات بحاجة لإظهار التقدم. لكن مع مرور الوقت، يبدأ سؤال مختلف في الظهور: هل نبذل جهداً أكبر في إثبات أننا نفعل شيئاً بدلاً من تحسين النتائج فعلياً؟

لقد شهدت هذا الديناميكي من قبل.

في أوائل العقد الأول من الألفية الجديدة، وجدت فرق الأمن السيبراني نفسها تتنقل في بيئة تنظيمية مجزأة بشكل متزايد. تواترت المتطلبات والمعايير القطاعية تباعاً، وكان لكل إطار مصطلحات مختلفة، ومتطلبات إثبات، وأساليب متنوعة لإثبات الامتثال.

واستجابت المؤسسات ببناء عمليات امتثال منفصلة لكل مطلب. وكانت النتيجة متوقعة: ازدواجية، وتعقيد، وتزايد في التكاليف التشغيلية. ويبدو عالم الاستدامة اليوم مألوفاً بشكل لافت.

تستجيب الشركات في وقت واحد لقائمة متنامية من متطلبات الإفصاح الوطنية والإقليمية وسلاسل التوريد. كل منها يخدم غرضاً، ويعكس احتياجات جهات معنية مشروعة. لكنها مجتمعة تخلق خطراً ينبغي أن يكون مألوفاً لكل من مر بدورات امتثال سابقة، ألا وهو أن المؤسسات قد تبدأ في تحسين أدائها من أجل الإفصاح بدلاً من إزالة الكربون.

فخ الامتثال

من أهم الدروس التي تعلمها قطاع الأمن السيبراني أن الامتثال والنتائج ليسا شيئاً واحداً.

بحلول منتصف العقد الأول من الألفية، كان من الممكن تماماً لمؤسسة ما أن تجتاز عمليات التدقيق وتلبي المتطلبات التنظيمية، بينما تظل معرضة لمخاطر سيبرانية كبيرة. فقد تم التأشير على مربعات الامتثال، لكن المشكلة الجوهرية لم تُحل بالضرورة. وفي النهاية، تحول تركيز القطاع، وانتقل النقاش من «هل نحن متوافقون؟» إلى «هل نحن آمنون؟»

هذا التحول في التفكير غيّر الطريقة التي تُبنى بها برامج الأمن السيبراني. فبدلاً من تصميم عمليات تتمحور حول لوائح فردية، بدأت المؤسسات تستثمر في ضوابط مشتركة، ونماذج بيانات موحدة، وأطر لإدارة المخاطر قادرة على دعم متطلبات متعددة في وقت واحد.

أصبح الامتثال مخرجاً لنظام يعمل بكفاءة، وليس الهدف الأساسي. والاستدامة تقترب من لحظة مماثلة. لا يزال الإبلاغ ضرورياً، وقليل من قادة الاستدامة سيجادلون بخلاف ذلك. لكن الإفصاح وحده لا يقلل الانبعاثات. فالأطر الإبلاغية يمكن أن تخبرنا بما حدث، لكنها لا تساعد المؤسسات تلقائياً على فهم الإجراءات التي يتعين اتخاذها بعد ذلك.

ويكمن التحدي الحقيقي في ضمان ألا تستهلك متطلبات الإبلاغ قدراً كبيراً من الاهتمام والموارد لدرجة تزاحم العمل الفعلي على خفض الانبعاثات.

النطاق الثالث يكشف المشكلة

إذا كان هناك مجال واحد يتجلى فيه هذا التوتر، فهو انبعاثات النطاق الثالث. تدرك معظم المؤسسات اليوم أن غالبية انبعاثاتها تقع خارج عملياتها المباشرة. ومع ذلك، لا يزال جمع بيانات انبعاثات موثوقة عبر سلاسل التوريد المعقدة صعباً للغاية.

كان الرد الافتراضي غالباً هو طلب المزيد من المعلومات، والمزيد من استبيانات الموردين، والمزيد من استمارات الإبلاغ، والمزيد من التمارين الإبلاغية. لكن أي شخص عمل مع سلاسل توريد كبيرة يعرف أن الطلبات الأكثر لا تنتج بالضرورة بيانات أفضل.

واجه الأمن السيبراني مشكلة مطابقة تقريباً من خلال إدارة مخاطر الطرف الثالث. كانت المؤسسات الكبيرة ترسل استبيانات أمنية مطولة إلى البائعين، غالباً ما تطلب نفس المعلومات بأشكال مختلفة قليلاً. أمضى البائعون أوقاتاً هائلة في الرد، وأمضى المشترون أوقاتاً هائلة في مراجعة الردود.

ولّدت العملية نشاطاً، لكن ليس بالضرورة بصيرة. جاء الاختراق عندما بدأت القطاعات في التعاون حول أطر مشتركة وأساليب موحدة.

بدأ عالم الاستدامة يتحرك في نفس الاتجاه. تعمل مبادرات مثل منتدى «أوبن فوتبرينت» وتحالف «باكت» نحو وضع معايير بيانات مشتركة تسمح للمؤسسات بجمع معلومات الانبعاثات مرة واحدة واستخدامها عبر متطلبات إبلاغ متعددة. المنطق الكامن بسيط لكنه قوي: توحيد طبقة البيانات بدلاً من التوسع المستمر في طبقة الإبلاغ.

لماذا يجعل الذكاء الاصطناعي هذا أكثر إلحاحاً

ثمة سبب آخر يجعل هذا مهماً. فجميع فرق الاستدامة تقريباً تستكشف الآن كيف يمكن للذكاء الاصطناعي المساعدة في الإبلاغ، وتحليل الانبعاثات، وإشراك الموردين، وتخطيط التخفيض.

الفرصة حقيقية. لكن الذكاء الاصطناعي يطرح تحدياً تعلمته فرق الأمن السيبراني منذ زمن بعيد، ألا وهو أن الذكاء الاصطناعي لا يكون مفيداً إلا بقدر جودة البيانات التي يقوم عليها.

تتحدث المؤسسات غالباً عن تطبيق الذكاء الاصطناعي على الاستدامة، لكن الكثير منها لا يزال يدير بيانات الانبعاثات عبر أنظمة منفصلة، وجداول بيانات، ومدخلات غير متسقة من الموردين. إذا افتقرت البيانات الأساسية إلى البنية والاتساق وقابلية المقارنة، فسيقوم الذكاء الاصطناعي ببساطة بمعالجة معلومات رديئة الجودة بشكل أسرع.

المؤسسات الأكثر استفادة من الذكاء الاصطناعي ليست بالضرورة تلك التي تجمع أكبر قدر من البيانات، بل تلك التي تبني أقوى الأسس البياناتية.

وهذا يعني الاستثمار في بيانات الانبعاثات الموحدة، والمنهجيات المشتركة، والأنظمة القادرة على دعم حالات استخدام متعددة تتجاوز الإبلاغ.

تحول من أنظمة الإبلاغ إلى أنظمة القرار

الدرس العملي المستفاد من الأمن السيبراني ليس أن الامتثال غير مهم، بل أن الامتثال يعمل بشكل أفضل عندما يقوم على أساس تشغيلي قوي. بالنسبة لقادة الاستدامة، يعني ذلك التفكير فيما يتجاوز الموعد النهائي التالي للإفصاح، وطرح سؤال أوسع: هل تساعدنا بيانات الانبعاثات لدينا في اتخاذ قرارات أفضل؟

• هل يمكنها تحديد فرص التخفيض؟
• هل يمكنها دعم إشراك الموردين؟
• هل يمكنها توجيه قرارات الاستثمار؟
• هل يمكنها التوسع مع تطور متطلبات الإبلاغ؟

المؤسسات التي تبني حول هذه الأسئلة ستجد نفسها في موقف أقوى بغض النظر عن اللوائح الجديدة التي قد تظهر.

لا يحتاج مجتمع الاستدامة إلى إفصاحات أقل. فالشفافية تظل أساسية. لكن ما يحتاجه فعلاً هو تركيز أقوى على البنية التحتية الأساسية لبيانات الانبعاثات التي تجعل الإجراءات الهادفة ممكنة.

الدرس المستفاد من الأمن السيبراني هو أن الامتثال المجزأ يصل في النهاية إلى حدوده. والمؤسسات التي تتقدم هي تلك التي تتوقف عن التعامل مع الإبلاغ كوجهة، وتبدأ في التعامل معه كنتيجة ثانوية لأنظمة أفضل.

بالنسبة للاستدامة، قد يكون هذا التحول هو الفارق بين قياس الانبعاثات وخفضها فعلياً.